Искусственный интеллект – инструмент, соперник или субъект авторского права?

Время на прочтение: 3 мин

За последние несколько лет искусственный интеллект прочно вошёл в жизнь людей, участвуя в разнообразных аспектах жизни, таких как наука, бизнес, безопасность, медицина, развлечение и спорт.

Широкое применение алгоритмы ИИ получили также в сфере дизайна. Так, американец Джейсон Аллен победил на государственном конкурсе изящных искусств в Колорадо в категории цифрового искусства с изображением, сгенерированным им с помощью нейросети Midjourney, создающей изображения по заданным описаниям. Картина под названием «Театр космической оперы» вызвала волну споров в Сети о том, насколько правомерно, что рисунки, созданные с использованием искусственного интеллекта, участвуют в конкурсах наравне с работами художников, а также о том, смогут ли нейросети в какой-то момент вытеснить людей из ряда профессий.

В то же время IT-гиганты не видят проблемы в сотрудничестве с ИИ. ArtStation, платформа где художники и графические дизайнеры размещают свои портфолио, разрешила загрузку иллюстраций, сгенерированные Dall-E, Midjourney, Stable Diffusion и другими алгоритмами. Художники ответили массовым протестом, разместив вместо своих работ макеты с перечеркнутыми буквами AI и призывая коллег начать сотрудничество с более лояльными к ним конкурентами ArtStation, но решение компании осталось неизменным – артворки от искусственного интеллекта останутся на сайте наравне с результатом деятельности людей. Той же позиции придерживается компания Adobe, которая позволяет пользователям добавлять в платный фотобанк Adobe Stock изображения, сгенерированные нейросетями, в описании требуется лишь указать названия используемых алгоритмов.

Картина И.И. Шишкина «Утро в сосновом лесу» и версия, дополненная нейросетью Dall-E 2.

Одновременно с этим некоторые дизайнеры пришли к выводу, что искусственный интеллект не только способствует тому, что они могут остаться вне рынка труда, но и использует как датасет для машинного обучения результаты их интеллектуальной собственности. Так, известно, что нейронная сеть, поддерживающая Lensa, основана на базе данных LAION-5B, которая получает информацию из различных платформ для портфолио, таких как ArtStation, DeviantArt, Getty Images, Shutterstock и других. В январе против авторов Midjourney и Stable Diffusion был подан коллективный иск от группы художников и юридической компании Joseph Saveri Law Firm. Истцы настаивают, что их авторские права были нарушены, требуют возместить причиненный ущерб и прекратить использование их работ как датасетов. При этом, для Мэтью Баттерика, одного из истцов, это уже не первый подобный процесс – параллельно по аналогичному делу, связанному с нейросетью CoPilot, он судится с Microsoft, GitHub Copilot и OpenAI. Юристы отмечают, что решения, вынесенные по этим делам, могут в дальнейшем использоваться в аналогичных судебных процессах как прецеденты.

В то же время остается нерешенным еще один вопрос, связанный с использованием искусственного интеллекта для создания контента – как квалифицируются авторские права на объекты, сгенерированные с помощью нейросетей.

В 2020 году в Китае суд вынес решение в пользу компании Tencent, чья программа Tencent Robot Dreamwriter сгенерировала текст статьи на тему обмена валюты и движения капитала, которая была размещена на сайте и позже скопирована и опубликована Shanghai Yingxun Technology Company. Суд постановил, что статья, написанная ИИ, содержит оригинальные формулировки, поэтому является объектом авторского права, следовательно, подлежит защите, и обязал ответчика выплатить штраф 1500 юаней и удалить материал.

Большинство государств придерживается другой позиции. К примеру, по законам об авторском праве Великобритании и США, автором произведения может быть только человек.

Из статьи 12 Конвенции ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах» следует, что операции, совершенные компьютером, требуется рассматривать как действия физических лиц, которыми использовался этот компьютер.

В России в данный момент законодатели не спешат вносить изменения, регламентирующие использование искусственного интеллекта, в статьи ГК РФ, регулирующие право интеллектуальной собственности. При ответах на вопросы, касающиеся нейросетей, юристы опираются на статьи части четвертой ГК РФ. Исходя из первого пункта статьи 1228 ГК РФ, автором произведения может быть только физическое лицо. Далее в тексте статьи написано: «Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе, оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие», из чего явно следует, что авторскими правами на произведение не может обладать ни искусственный интеллект, ни лицо, его разработавшее (за исключением случая, когда разработчик ИИ выступает пользователем). Таким образом, согласно российскому законодательству, автором картины, созданной нейросетью, является человек, использовавший ПО при работе.

Однако, для понимания правовых отношений уже с разработчиками генерирующего изображения программного обеспечения, следует обращать внимание на условия пользовательских соглашений в каждом конкретном случае.

Наиболее клиенториентированной в данном вопросе является компания NightCafe Studio, которая не только признаёт пользователя правообладателем рисунка, но и разрешает его использование, в том числе, в коммерческих целях. OpenAI признаёт пользователя правообладателем нарисованного с помощью DALL-E изображения, но лишь при условии дальнейшего указания, что изображение создано при помощи DALL-E. Deep Dream Generator, Artbreeder, neural.love и Wombo признают пользователя правообладателем рисунков и не ограничивают их использование. Midjourney признаёт правообладателями лишь клиентов с платной подпиской. Иллюстрации, созданные в DeepAI, могут использоваться в Интернете свободно.

Дилемма признания авторства за человеком или искусственным интеллектом станет острым/актуальным вопросом в ближайшие годы. Становится очевидным, что изменения, регламентирующие использование искусственного интеллекта, в статьи ГК РФ, касающиеся права интеллектуальной собственности, в какой-то момент станут абсолютно необходимы. Вместе с тем, сейчас время их появления и характер спрогнозировать сложно. Научное сообщество и практики до сегодняшнего дня не рассматривали этот вопрос в деталях. В частности, термин «искусственный интеллект» используется в указе президента и ФЗ «О персональных данных», но является временной формой и на уровне федерального закона не закреплен.

Таким образом в настоящее время следует обратить внимание на вопрос: станет ли творение ИИ отдельной категорией или будет конкурировать наравне с работами человека?